Alcuni profili di finanza pubblica dell’attuazione dell’autonomia differenziata: le forzature della legge n. 86/2024 e la diga della sentenza n. 192/2024 della Corte costituzionale

The article reflects on the implementation of the so-called “differentiated autonomy” pursuant to art. 116, c. 3, of the Constitution, implemented by law no. 86/2024 and involved by recent Constitutional Court ruling (no. 192/2024). The work highlights, with particular regard to financial issues, that the Constitutional Court has significantly scaled down the architecture of law no. 86/2024 and underlined some constitutional framework’ significant distortions imposed by the subtended political will. It is highlighted how the Consitutional Court expressed a constitutionally oriented interpretation of art. 116 c. 3, of the Constitution, and drew the constitutional tracks along which it will be possible to proceed in the future, from which law no. 86/2024 derailed. In particular, the reflection takes place on some aspects of law no. 86/2024 that the Court rejected. In particular about the definition of the transferable functions perimeter, about the procedure for determining the so-called “Lep”, about transferred functions financing mechanism, about the relationship between the financing system for the administrative functions in ordinary autonomy (art. 119 of the Constitution) or in differentiated autonomy (art. 116, c. 3, of the Constitution). It is highlighted how the Court ruling, with regard to the constitutional system of territorial autonomies, identified the point of balance between the opposing needs (unity and differentiation) within it is possible to implement forms of differentiated autonomy, and rejected the structure of law no. 86/2024 aimed at excessively maximizing the autonomy pole with risks of disarticulation.

Il lavoro riflette sull’attuazione della c.d. autonomia differenziata ex art. 116, c. 3, della Costituzione delineata dalla legge n. 86/2024 che è stata di recente oggetto dell’intervento della Corte costituzionale (sent. n. 192/2024). Si evidenzia, con riguardo soprattutto ai profili finanziari, come la Corte Costituzionale abbia ridimensionato fortemente l’architettura della legge n. 86/2024 mettendo a nudo alcune significative forzature del quadro costituzionale imposte dalla volontà politica che l’ha animata. Si sottolinea come la Corte dia un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 116, c. 3, Cost. tracciando i binari costituzionali lungo i quali si potrà procedere in futuro, dai quali la legge n. 86/2024 ha deragliato. In particolare, la riflessione si svolge su alcuni profili della legge n. 86/2024 che la Corte ha bocciato, e in particolare la definizione del perimetro delle funzioni trasferibili, la procedura di determinazione dei c.d. Lep, i meccanismi di finanziamento delle funzioni trasferite e il rapporto tra il sistema di finanziamento delle funzioni in autonomia ordinaria (art. 119 Cost.) e quelle in autonomia differenziata (art. 116, c. 3, Cost). Si evidenzia come la Corte nella sentenza, con riguardo all’assetto costituzionale dell’autonomie territoriali, abbia individuato il punto di equilibrio tra le opposte esigenze di unità e di differenziazione entro cui è consentito attuare forme di autonomia differenziata, bocciando l’impianto della legge n. 86/2024 diretta a massimizzare eccessivamente il polo della dell’autonomia esponendo al rischio di disarticolazione del sistema.